允許他人“使用”并不意味著允許他們“注冊”

       蘇黎世的Baur au Lac酒店是瑞士最負盛名的酒店之一，于1994年注冊為商標。酒店有一家餐廳和一家名為club Baur au Lac的紳士俱樂部。這家旅館最初由兩個家庭所有。2006年，兩家決定成立一家新公司進行資產(chǎn)分割。一個家庭通過新公司經(jīng)營一家餐廳，而另一個家庭繼續(xù)經(jīng)營一家酒店。酒店的結(jié)構(gòu)保持不變。

       2011年，該餐廳在瑞士注冊了CLUB BAUR AULAC商標。酒店和餐館之間對此一直存在爭議。酒店認為，餐廳無權(quán)使用（和注冊）CLUB BAUR AU LAC商標，因為該商標僅轉(zhuǎn)讓給餐廳業(yè)務，不包括商業(yè)標志。酒店從未考慮過BAURAULAC和CLUB BAURAU LAC的共存。這家餐廳堅持說，他們可以繼續(xù)使用俱樂部Baur au Lac的標志。酒店隨后提起訴訟，要求撤銷CLUB BAUR AU LAC商標或?qū)⑸虡宿D(zhuǎn)讓給自己。

       2023年2月1日，蘇黎世商業(yè)法院作出了有利于該餐廳的裁決（HG200253）。法院認為，根據(jù)協(xié)議，兩家公司是分開的，獨立經(jīng)營不同的業(yè)務。如果CLUB BAUR AU LAC標志的使用權(quán)仍保留在酒店內(nèi)，就不可能實現(xiàn)“獨立經(jīng)營”。雙方至少都暗示或接受了符號的共存。酒店吸引力。

       2023年7月17日，瑞士聯(lián)邦最高法院作出判決（4A_154/2023），稱BAUR AU LAC和CLUB BAUR AULAC商標之間可能存在混淆。法院已確認，酒店有權(quán)要求撤銷之前注冊的BAUR AU LAC商標，餐廳必須證明其確實有權(quán)注冊CLUB BAUR AU LAC商標。聯(lián)邦最高法院認為，雙方之間的資產(chǎn)分割和CLUB BAURAU LAC商標權(quán)（當時尚未注冊）的隱含轉(zhuǎn)讓并沒有授予餐廳將該標志注冊為商標的權(quán)利。最高法院特別指出，默示共存協(xié)議的確定和被告登記該符號的權(quán)利應遵循嚴格的標準，而不是基于這種可能性而確立的�；�于此，最高法院裁定該餐廳不能根據(jù)合同注冊CLUB BAUR AU LAC商標，并下令撤銷該商標。

來源：濟寧商標注冊   http://www.coczs.com/content/?715.html